미국 권위지 '워싱턴포스트(WP)'의 마틴 배런(Martin Baron) 편집국장이 2월말 퇴임한다. 취임 8년 만이다. '뉴욕타임스(NYT)'의 딘 바케이(Dean Baquet) 편집국장도 내년 정년을 맞아 은퇴를 준비 중이다. 역시 8년 만이다. 'LA타임스(LAT)' 노먼 펄스틴(Norman Pearlstine) 편집국장은 지난 12월 퇴임했다. '로이터통신' 스테판 아들러(Stephen Adler) 편집국장은 4월 퇴임한다.미국 저명언론의 권위를 다져온 ‘위대한 편집국장’들이 물러나고 있다. 언론산업의 거대한 세대교체 물결이

권력과 언론은 갈등 관계인가? 언론이 정상적으로 작동하는 한, 그렇다. 민주사회 언론의 존재의의는 권력의 권리남용을 감시·비판하는데 있기 때문이다. 컬럼니스트 제임스 레스턴은 저서 '신문과 정부의 갈등'에서 단언했다. “기자와 관리는 ‘뉴스’(사건)를 보는 눈이 서로 다르다”고-. 오랜 현업 경험에서 터득한 논리로, 언론의 기능에 대한 올바른 인식과 폭넓은 이해를 촉구했다.언론-권력의 갈등관계? 민주사회라면, 그 관계를 규율하는 분명한 룰이 있다. 권력은 언론영역의 어떤 표현을 두고 가치 없다거나 유해하다는 주장으로 규제할 수 없다

한국 기자사회가 ‘윤리적 언론’을 추구하고 나섰다. 한국기자협회·한국인터넷신문협회는 모든 보도·논평 종사자가 실천해야 할 핵심원칙을 담아 ‘언론윤리헌장’을 제정했다. 추락하는 한국언론의 신뢰 회복을 위해, 기자사회가 새삼 시도하는 자구(自求)노력의 하나다. 그 시도, 한편 공감할 만하다.헌장은 언론인의 주요한 목표·과제 9개 원칙을 명시했다. ①진실 추구 ②투명한 보도와 책임 있는 설명 ③인권 존중 및 피해 최소화 ④공정 보도 ⑤독립 보도 ⑥갈등 해결 및 신뢰 제고의 공론장 제공 ⑦다양성 존중 및 차별 반대 ⑧품위 있는 행동과 이해

KBS가 새해 벽두부터 수신료 인상을 추진하고 있다. "수신료 현실화는 우리의 숙원이자 가야만 하는 길"-양승동 KBSS 사장이 올 신년사에서 밝힌 의지다. KBS 수신료, 2500원에서 4000원으로 올리는 방안을 1월 이사회에 상정하겠다는 것이다. 수신료 인상, 8년 만에 재도전이다.수신료 인상, KBS 이사회 의결⇨방통위 심의⇨국회 의결을 거치면, 가능하다. 그러나, 방통위는 올 3대 활동목표를 제시하며, ‘방송 공적책무 강화’를 강조할 뿐 “수신료 인상 논의 안 했다”는 입장이다. 여당 역시 최근 상황에서 ‘밀어붙이기’에 부

‘법무부 장관 도덕성 검증 보도, 정당한가, 지나쳤나’-조국·추미애 두 법무부장관 검증 및 수사 보도의 정당성을 둘러싼 논란은 언론계만의 이슈가 아니었다. 언론 내부는 물론, 정치권·시민사회까지 가세한, 때로는 진영논리적 문제제기기도 한 핫이슈다.일단, 조국·추미애의 검증과정과 가족 비리의 보도량부터 전례가 없을 만큼 엄청났다. 사회적 논란이 사법적 처리로 이어지는 과정, 보도영역의 확장에 따른 보도대상(인물)의 확대, 수사·공판 중 피의자(피고인) 신상공개의 적정성···. 여러 현장적·윤리적·법률적 이슈를 주제로 한 현장기자들의

이제 종편도 ‘허가(승인)제’ 대신 ‘등록제’로 가나? 종편 설립·운영 제도가 기존 허가제에서 등록제로 바뀌면, 그 숱한 정치적 논란을 빚어온 TV조선·채널A·MBN 같은 종편의 재승인 심사는 사라진다. 일정한 기준만 갖추면 누구나 종편·보도채널에 진출할 수 있기 때문이다.종편 승인제가 바뀌면 민주당은 ‘민주종편’을 개국, 보도·교양·예능을 아우르는 종편 채널을 운영할 구상이다. ‘정당 종편’의 보도기능 신설 구상은 뿌리 깊은 언론 불신의 결과물이다. 여권에 불리한 ‘가짜뉴스’들에 직접 팩트체크를 하며, 언론대응에 나설 수 있다는

최근 포털의 기능·책임을 다룬 기사 하나가 언론계의 논란거리다. 이즘 권력의 불같은 ‘언론개혁’ 공세 속, 포털 '네이버' 뉴스의 편향성을 저격한 기사다. 하필이면 이 시기에, 그것도 MBC가 ‘탐사보도’의 이름으로 다룬 기사, 초점과 전개를 보면, 참 ‘웃픈’ 논란거리다.네이버의 뉴스 편집은 정말 공정하고 객관적인가, 그 문제의식은 이해할 만하다. 디지털 플랫폼의 최대강자는 포털, 포털에서의 뉴스 이용률 72.4%에 이르는 시대다. ‘포털 그늘에 갇힌 언론사 브랜드’란 표현이 나올 정도이니, 그 포털의 사회적 책임은 결코 가볍지

한국 사회는 지금 ‘상소(上疏) 전성시대‘다. ’진인(塵人) 조은산‘의 청와대 국민청원 ’시무(時務) 7조 상소‘는 국민들의 폭발적 호응을 얻으며 시대적 신드롬을 일으키고 있다. ‘시무 7조’를 패러디한 ‘경상도 백두(白頭 김모(金某)’의 ‘영남만인소(嶺南萬人疏)‘에서, ’추미애 아들 특혜‘ 의혹을 풍자한 ’형조판서 단죄 상소‘류의 청원도 잇따른다.상소, 왕에게 건의·청원·진정하는 문건이다. 공론정치라는 새로운 정치문화를 형성하며, 정치참여를 확장하는 주요수단이다. 군주나 특정집단이 정국을 독점 운영하는 것을 견제하기 위한 반론권이

“당신은 할 수 있다, 트럼프; 승복하기는 어려워도 유권자는 말했다( You Can Do This, Donald Trump; It's hard to concede, But Voters have Spoken). 미국 권위지 (NYT)의 최근 ‘오피니언 비디오’ 제목이다. 대선 결과에 불복하고 있는 트럼프를 겨냥, ”살다 보면, 승자도 있고 패자도 있다“면서 결단을 촉구하는 내용이다.미국 주류언론은 신문·방송 가릴 것 없이, 이번 대선 국면에서 트럼프에게 냉엄했다. 그건 지난 4년 트럼프가 부추겨 온 권력-언론의 갈등관계의

미국 주류언론들이 올 대선에서 ‘조 바이든’에게 올인하고 있다. ‘사상 처음’, 다양한 방식으로, ‘조 바이든’ 지지를 선언하고 있다. 창간 이후 처음으로, 100년 만에 지지정당을 바꿔서, 주간지의 표지 제호까지 바꿔가며···. ‘민주주의 수호’에의 의지 때문이다.전국지 는 창간 이후 처음으로 대선후보 지지선언을 했다. “트럼프를 거부하고 바이든을 뽑아달라”는 것이다. 보수성향 신문 는 사상 최초로 민주당 후보를 지지했다. 지금까지 공화당을 지지했지만, 이번엔 조 바이든이 절실히 필요하다는

전쟁에서 나올 법한 ‘좌표 찍기’가 곳곳에서 논란거리다. 한국에선 정치인의 ‘좌표 찍기’가 잇따른다. 추미애 법무장관의 취재기자 얼굴공개 사건은 많은 비판을 받으며 검찰수사로 이어지고 있다. 중국에선 관영매체 '환구시보'의 ‘BTS 수상소감’ 공격보도가 세계적 역풍을 자초했다. 중국의 맹목적 애국주의에 기댄 여론선동을 일삼다 이번엔 실패한 형국이다.우선 추미애는 장관 취임 이후, 잇따른 인사권 남용, 검찰의 정치적 예속 추구, 무리한 수사지휘 등 논란을 빚으며, “법치국가 대한민국의 얼굴에 먹칠을 했다”는 비판을 받고 있다. 이번

‘미국이여, 바이든을 뽑아라’(NYT), '조 바이든을 대통령으로‘(WP). 미국 양대 권위지가 올 대통령 선거에서 조 바이든(Joe Biden) 지지를 선언했다. 사설을 통해서다. 두 유력지는 논설진의 연구·토론 끝에, 그 지지 이유를 조목조목 제시했다. 이른 바 ’대통령의 조건‘이다.주요 신문의 특정후보 지지선언, 괜찮은가? 괜찮다. 신문의 보도·논평 기능에 따른 것이며, 그 영역은 정치적 평론의 자유도 포함한다. 방송과는 다른, 신문의 특장(特長)이다. 그 특정후보 지지선언은 그들의 권리이자 의무라 할 만하다.그 지지선언, ‘

‘권력은 언론에서 나온다’-현대 민주정치의 속성을 간파한 시대적 명제다. 현대인은 다양한 언론매체를 통해 유용한 정보를 얻고, 진실을 알 권리를 충족시키며, 아울러 참여영역을 확대하고 있다. 인간은 ‘사회적 동물’이다. 사회생활에선 서로의 뜻과 생각을 전하고 나누는 것이 매우 중요하다. 언론의 역할이다(김경수).그 언론은 저널리즘의 기본에 따라, 늘 ‘진실’을 전하는가? 혹 우리는, 겉으론 언론을 ‘향유’하며, 속으론, 언론에 ‘지배’당하는 것은 아닌가? 특히, 어느 권력인들 언론의 막강한 파괴력과 재창조력을 간과할까. 고도의 테크

한국 기자들이 ‘언론의 자유’ 앞에서 침묵하고 있다. 권력의 숱한 언론자유 침해행위에 입을 닫고 있다. 동료 기자들이 납득하기 어려운 인신 구속을 당해도 모른 체하고 있다. 국제 언론자유단체가 수감 중인 한국 기자의 석방을 요구해도 남의 일인 양 문제의 핵심을 외면한다.권력이 권력비판에 소송으로 대응하고, 언론대상 소송의 적잖은 부분이 고위 공직자와 관련 있음을, 외국 언론이 꼬집어 보도한다. 문재인 정부가 “남에 대한 비판은 잘하면서 남의 비판을 못 참는다”는 혹독한 평가, 오로지 외국 언론의 몫이다.우리 사회의 정의-공정이 날로

드디어, ‘권력’은 직접 ‘언론’을 매질하려 하는가? 언론의 감시·비판을 받아야 할 그 ‘권력’이, 언론에 ‘가짜뉴스’의 시정을 명령하며 처벌하려 달려드나? 언론-권력의 갈등관계에서 권력의 언론 간여를 금하는 그 민주사회의 룰도 파괴하려 하는가? 최근 여당의원들이 발의한 ‘언론중재법’ 개정안을 보는 우려다.정부가 ‘가짜뉴스’에 시정명령을 내리고 벌금을 물린다? 언론중재위원회 조정이며 민·형사 소송 같은 사법적 대응 체계를 두고, 행정력으로 언론에 명령을 내리고 처벌을 가한다? 그건 헌법적 가치에 대한 도전이다. 현대 민주헌법이 보장

온라인 매출이 종이신문 매출을 앞질렀다. 전체 구독자의 88%(650만 명 중 570만 명)이 디지털로만 신문을 보고 있다. 미국 일간지 뉴욕타임스(NYT)의 smart media시대 성공 스토리다. NYT는 일찌기, “종이신문은 머지않아 사라질 것”을 예언했다. 시대흐름에 대응, 디지털 콘텐츠를 유료로 전환하며 ‘전통적 저널리즘’ 구현에 전사적(全社的) 역량을 쏟아왔다.언론환경의 급변 속에서, ‘종이신문 종말론’이 등장한 지 오래다. 그 세계적 조류 속에서 권위지(quality paper)들의 혁신 노력은 눈부시다. digital

KBS 시청료(수신료) 인상 논란, 최근 언론계의 핫이슈다. 우선 KBS가 구조적 경영난 속에 “다른 대안 없다”며 시청료 인상에 달려들고 있다. MBC도 “MBC=공영방송"을 천명하며 시청료 배분을 요구하고 있다. 방송통신위원회 위원장은 최근 정치권력과 보조를 맞추며, 인상동의 방침을 밝혔고. 근래 지상파의 위기, 공정성 논란과 맞물려 근본적 변화의 고비를 맞은 쟁점이다.반응은 좋지 않다. 일단, 공영방송의 핵심가치, 공정성·공영성을 잃어가며 국민신뢰를 상실했다. 언제부터인가, 공정성 대신 불공정보도를 거듭하며 국민의 비난을, 최

한국 기자들이 끝없이 타락하고 있다. 그저 직업윤리를 잊고 언론의 품격을 잃는 일탈을 넘어, 저널리즘의 기본을 잃고 진영논리·왜곡보도에 탐닉(耽溺)하며 저널리즘의 붕괴를 재촉하고 있다. 저널리즘이 무너진 언론 환경에서, 기자는 무슨 소용이 있으랴?한국 언론의 위기는 날로 급박하다. 언론환경의 격변에 따른 산업적 위기를 넘어, 언론지형의 급변에 따른 언론소비 형태의 변화까지, 그 구조적 위기에 직면한지 오래다. 그 뿐인가. 한국 언론은 최근 권력의 언론자유 침해책동에 시나브로 시달리며, 내부-외부-권력의 ‘삼각파도’에 휩쓸린 국면이다

한국의 권력-언론 관계가 심상찮다. 언론과 권력의 갈등, 언론이 정상적으로 작동하는 한 당연한 현상이다. 민주사회 언론의 존재의의는 권력의 권리남용을 감시·비판하는데 있기 때문이다. 미국의 저명 컬럼니스트 제임스 레스턴은 저서 에서 단언했다. “기자와 관리는 ‘뉴스’(사건)를 보는 눈이 서로 다르다”고-. 오랜 현업경험에서 터득한 논리로, 언론의 기능에 대한 올바른 인식과 폭넓은 이해를 촉구한 것이다.언론-권력의 갈등관계? 민주사회라면, 그 갈등관계를 규율하는 분명한 룰이 있다. 권력은 언론·출판 영역의 어떤

인류는 어느 역사, 어느 문화에서나, 늘 비슷한 뉴스를 교환해 왔다. 그건 뉴스가 갖는 신비한 일관성 때문이다. 인간의 기본적 충동을 충족시키는 그 일관성이다. 언론의 기본가치를 모색한 명저 (The Elements of Journalism, 2000) 역시, 뉴스 and/or 저널리즘의 성격을 현장형으로 요약한다.진실을 추구하라, 권력의 감시자 역할을 다하라, 중요한 것을 흥미롭고 적절하게 전달하려 노력하라.... 언론의 사명은 권력감시다. 이른바 언론의 전통적 ‘감시견(watchdog)’ 기능이다. ‘중요한